[Li no tijolaço, é do FERNANDO BRITO]

O vice-presidente Michel Temer escreveu à Presidenta Dilma Rousseff uma carta que foi publicada pelo Blog do Moreno, em O Globo.

Ela se inicia com uma frase em latim: “verba volant, scripta manent” – algo como “as palavras se esvaem, o escrito permanece”.

A cítara latina, porém, deriva de outra: “verba volant, exempla trahunt”.

As palavras se esvaem, os exemplos arrastam.

É mais ou menos o que o nosso povo pensa, ao dizer que é na hora da necessidade que se vê quem é amigo, mesmo. Se prefere em latim, ” Amicum certum in re incerta cerni”.

Li seu rosário de queixas, e é mesmo provável que possa ter razão em várias delas.

Dilma não é propriamente uma mulher “macia”, muito menos dada a rapapés e rasgações de seda.

Mas não estamos diante de uma discussão de divã, não é, Dr. Temer?

Estamos diante de uma acusação criminal e, pior, diante de uma acusação criminal que vai ser resolvida politicamente, na Câmara e, se chegar lá, no Senado.

E de uma ameaça à ordem democrática e ao respeito ao resultado eleitoral, do qual o senhor é beneficiário.

O que importa aqui é o que cada um faz, na prática, diante dela.

É inevitável que se pergunte, sendo o senhor o ex-professor de Direito que é, qual o julgamento moral sobre alguém que, apenas por não gostar do comportamento pessoal e até de uma eventual falta de delicadeza política, se dispõe a deixar que alguém seja condenado por uma acusação que sabe inverídica, apenas por suas mágoas e ressentimentos?

O senhor fala “nos seus”: Moreira Franco e Eliseu Padilha.

Abstraia-se o fato de serem dois políticos sem voto e que, no governo Fernando Henrique Cardoso, também era com os dois que o senhor se ocupava.

Nenhuma palavra sobre a atitude mesquinha e chantagista de Eduardo Cunha, que está diante dos olhos de todo o país como uma chantagem e uma vingança sórdida.

O senhor se cala.

E quem cala, consente. Qui tacet, consentire videtur, como gosta seu latim.

Ainda a velha língua tem mais: “Agentes et consentientes pari poena puniuntur”, quem faz e quem consente, o mesmo castigo merecem.

Desde o processo que levou este facínora à presidência da Câmara, o senhor calou-se.

Aliás, mais que isso, o senhor o apoiou expressamente, em nome da mesma “unidade do PMDB” que agora invoca.

Embora “unidade do PMDB” já seja, em si, uma licença de má poesia, aceite-se.

Basta um cartesiano raciocínio para verificar-se que, se Cunha era “a unidade do PMDB” e não era o seu candidato, isso significa que sua opinião não unifica o PMDB.

Que dirá o país, como o senhor, vaidosamente, oferece-se a fazer.

E se era seu candidato, poupe-se todo este latim que o senhor tanto aprecia.

Cada palavra em sua carta, Dr. Temer, revela rancor e pequenez. E mais: sua adesão ao golpismo.

Voluntas pro facto reputatur, Dr. Temer,  intenção faz a ação.

Em seu comportamento, sobram o latim e a pose, apenas.

Falta o caráter.

Porque, senhor Vice-Presidente, veritatis simplex oratio: a verdade dispensa enfeites.

Dissecando Gilmar Mendes

http://www.ocafezinho.com/2015/12/04/o-grande-jurista/

http://outraspalavras.net/brasil/retrato-de-um-judiciario-arrogante/


Boa leitura.

Impeachment, Aprendizado e Crítica

O impeachment é um remédio amargo, e não se toma remédios amargos sem estar doente.

Dilma I, sob muitos aspectos, é indefensável. Pelos ministérios do Dilma II, sobretudo os da Fazenda, Agricultura e Educação, podemos prever que esse governo também será.

Mas não é disso que se trata quando cuidamos do impeachment.

Precisamos aprender (e entender) que no regime democrático ganha a maioria.

Criar subterfúgios legais duvidosos para aprovar o golpe de um presidente eleito porque não se aceita o resultado das urnas, num regime democrático, é sintoma da nossa curta e turbulenta experiência democrática.

Aécio, neto de um homem que defendeu notadamente a democracia e seus preceitos na época da Redemocratização, deveria saber disso.

A democracia é o regime do diálogo, do entendimento, do debate das ideias.

Manter Dilma no cargo é mais que assegurar a continuidade desse sistema, é uma lição necessária de aprendizado.

Se o país votou mal ou bem, vá lá cada um com sua opinião, mas não dá para revogar 54 milhões de votos com argumentos inventados e ressentidos.

Não devemos, absolutamente, aceitar, por razões republicanas, o que está sendo urdido em muitos dos gabinetes do país, inclusive no da vice-presidência.

O Brasil de hoje não é o mesmo da Ditadura de 64 ou do governo Collor. A internet propiciou uma revolução em termos de informação e mobilização, mais notadamente nas gerações mais jovens.

Os protestos bem sucedidos dos estudantes paulistas contra a "reorganização" da escola pública no estado, promovida pelo governo Alckmin, confirmam isso.

Não há quórum para o impeachment, portanto não há clima político ou social que o embasem. Mesmo que houvesse, o STF, que é bem diferente do de quando Collor caiu, não permitiria, e menos ainda os eleitores nas ruas.

O PT tem a oportunidade de, depois do inexorável desgaste do Poder, catalizado pela ação midiática, reagir, de ressurgir da lama.

A militância está disposta, mais uma vez, a defender o governo; tomou fôlego quando a asfixia parecia irreversível. Juristas e personalidades do Direito isentos se colocaram contra os argumentos do impeachment. Governadores dos estados do Nordeste, cientes de que é um golpe, também se manifestaram negativamente.

Embora Eduardo Cunha o tenha aprovado pensando em sua sobrevivência, mais uma vez, calculou mal, muito mal. O impeachment não atingirá as finalidades daqueles que o conspiram, sairá completamente pela culatra.

O PT, que já perdeu há muito a ingenuidade, deverá aproveitar o momento para filtrar sua trajetória, assumir os erros e se propor como ator político capaz, ainda mais depois da sôfrega vitória.

Que seja aplicado o ensinamento trazido pela conjuntura.

Mormente em relação ao próprio PT e seus dirigentes, porque a quem erra, perdoa-lhe uma vez, mas não três.

Considerações sobre o dia de hoje

Estão em dores de parto as montanhas e nascerá um mísero rato - Horácio

Faltavam três votos, petistas, para decidir a continuidade do processo de cassação de Eduardo Cunha no Conselho de Ética.

O presidente do PT disse: "votem pela admissibilidade". 

Li abstraidamente algumas coisas sobre o assunto e duas colunas me laçaram as retinas.  

"Tudo a Perder", de Alex Solnik e "PT, Cunha e Churchill", de Breno Altman.

A primeira, citando Maquiavel, pregava que os petistas deveriam evitar a guerra contra Cunha em prol de uma duvidosa estabilidade política; que, além disso, a cassação seria inevitável e postergá-la agora não ia mal.

Terminou risível dizendo que "quem julga são os juízes".

A segunda, mais lúcida, dizia da imensa responsabilidade histórica do partido em votar pela cassação ou não de Eduardo Cunha.

Para situar o leitor dessa responsabilidade, citou Winston Churchill, colocando devidamente o momento histórico e a quem Chuchill se dirigia quando disse o que disse. 

Reproduzo o parágrafo: "O ex-primeiro ministro inglês se referia, com estas palavras, à decisão de seu antecessor, Neville Chamberlain, aliado ao governo francês, que optou por entregar os sudetos tchecos a Hitler, em 1938, no Pacto de Munique, apostando que iria pacificá-lo e evitar o confronto."

A citação era a seguinte: "entre a desonra e a guerra, eles escolheram a desonra, e terão a guerra."

Pois bem, foi votada favoravelmente a cassação e os petistas tiveram, graças a Deus, dessa vez, noção do momento histórico.

[lembrando que este blog vem, desde seu primórdio, criticando justamente essa ausência de criticismo do PT em relação ao jogo político, como quem joga por jogar e para vencer, apenas]

Nesta quarta-feira, Eduardo Cunha, o "corpo que anda", respondeu dando início aos trabalhos de impeachment, aquele montado por Hélio Bicudo.

Que o Parlamento vive um retrocesso e que a oposição tem seu cômico momento de protagonismo, não há dúvidas, mas embora não possam parecer, as notícias são, de fato, alvissareiras.

Uso o adjetivo um tanto anacrônico porque o país tem dessa maneira a oportunidade de provar que não somos e não podemos ser uma República de Bananas.

Dilma não é a melhor negociante que já coube na Presidência, há inequívocos problemas nos seus dois governos, mais no que se inicia do que no passado, inclusive.

Mas não é uma pessoa que cometeu crime de responsabilidade.

Contra Dilma pesam acusações enviesadas de um jurista rancoroso, pouco comprometido com o jogo democrático.

Qualquer jurista com o mínimo de consciência pública sabe da dificuldade do processo de impeachment para as instituições, ainda mais as brasileiras, fragilizadas e muitas delas bem recentes.

Para não ficarmos apenas no truísmo, cito o Supremo Tribunal Federal que, até bem pouco tempo e antes da presidência do Joaquim Barbosa, era quase que desconhecido dos brasileiros médios.

Tornar a presidência um jogo em que é possível vencer no tapetão, no qual se tira o vencedor eleito pelas regras acordadas com uma nova regra, criada já no correr da partida, é lamentável, quanto mais sendo feito por alguém como Cunha.

Apequenou sua putrefata trajetória seus atos dos últimos dias.

Mas o fato é que a política no Brasil vem há muito sendo atacada por pessoas assim, de fracos valores democráticos.

Aécio, o presidenciável, desconstruiu na última eleição e em sua campanha pelo "terceiro turno" muitos dos valores democráticos que a duras penas andamos conquistando, incutindo na cabeça de seus eleitores, também os de tabela e os desavisados, que o golpe era legítimo, saudável.

O último e único impeachment vivenciado no Brasil, que apeou Fernando Collor da presidência, foi, após muito tempo e depois das acusações sumárias da Rede Globo, outra entidade que pouco zela pela democracia, reconhecido postumamente por decisão do Supremo como improcedente por falta de provas.

Sim, Collor foi absolvido.

Vendo o Jornal Nacional de hoje, apresentado na figura de Heraldo, enxerguei curiosamente não sua face mas uma outra, dissimulada, supra posta e oculta.

Uma máscara desfigurada formada por muitos rostos e ao mesmo tempo um só semblante.

Entrevi o "esgar reptiliano" de Eduardo Cunha, os bigodes brancos do fundador Marinho, os olhos desabitados de Aécio Neves, os Generais Presidentes, seus quepes, seus óculos escuros, a oposição; esses e muitos outros rostos que se diversificavam e se substituíam.

Por um segundo meu estômago tremeu, enquanto isso, na tela, já passava o pronunciamento da Presidência.

Era fome.

Resenha: Incidente em Antares

Acabo de terminar Incidente em Antares, do Erico Verissimo.

O livro faz parte do Ciclo Político do autor, que foi seu último.

Nessa obra ele lança mão de uma linguagem mais leve e muitas vezes irônica para relatar um curioso incidente numa cidadezinha da fronteira do sul do Brasil, Antares.

Parte I:

Aqui há a criação de Antares pelo conflito dialético entre duas famílias dominantes, os Campolargo e os Vacariano.

Há, em dado momento, a engraçada reconciliação dos clãs rivais, e para isso o autor revive Getúlio Vargas, que habilmente efetiva a improvável aliança em nome dos "novos tempos".

Essa parte é toda estruturada em trechos que evidenciam a podridão dos valores morais sob os quais a cidade foi fundada.

Ao fim da primeira parte já tomamos ciência dos feitos de cada clã, de suas deformações de caráter, bem como do temperamento de cada personagem, que darão continuidade à segunda parte.

Entre esses personagens estão o prefeito corrupto, o coronel violento (um Vacariano), o pároco condescendente, a matrona dos Campolargo, o juiz ambicioso e enfadonho, o professor intelecualóide, o promotor público efeminado, o dono do jornal que não assume partido, entre outros. 

Parte II:

É 11 de Setembro de 1963, véspera da Ditadura Civil-Militar e tempo de instabilidade social e política. Há uma greve geral em Antares, tão geral que mobiliza até os coveiros da cidade.

Ocorre nesse período a morte de 7 indivíduos, o advogado Cícero Branco, a matriarca Quitéria Campolargo, o músico fracassado Menandro de Olinda (que se suicidou), o bebum da cidade Pudim de Cachaça, a prostituta Erotildes (nome bem sugestivo), o sapateiro Barcelona e João Paz, jovem morto sob condições curiosas.

Os coveiros, aderidos à greve, juntam-se à barreira humana que impede a entrada dos mortos ao cemitério.

O grandiloquente funeral de Quitéria Campolargo é impedido de continuar.

Insultados, os grupos dominantes (dos quais Quitéria fazia parte), partem em retirada, e na porta, entre outros 6 caixões, deixam o de dona Quitéria, para evitar o conflito com os grevistas.

Naquela noite um fenômeno curioso ocorre: os mortos, que repousavam no sono eterno, despertam.

Ao perceberem que não foram enterrados, que não estão no céu ou no inferno, decidem, com a liderança de Cícero Branco, invadir o coreto da praça mais importante da cidade, e lá apodrecer até que suas reivindicações (ser enterrado devidamente) sejam atendidas.

Minhas impressões do livro são as melhores. A imagem dos defuntos podres se indignando e, infestados de moscas, seguidos por ratos e urubus, apontando aos vivos seus desvios morais, suas hipocrisias, suas mentiras, ou seja, sua podridão tão maior ou igual a dos mortos, em plena praça pública, é simplesmente genial.

O livro bebe do Realismo Mágico, de Gabriel Gárcia Márquez, pouco exercido no Brasil.

A praça pública é, desde Atenas, o lugar de apresentar verdades, de debater, e esse é o ambiente onde os mortos acusarão os vivos.

Esses mortos, antes de se dirigirem ao coreto da praça, resolvem revisitar seus vivos, e se chocam com o que esses promovem, preocupando-se mais com coisas materiais do que com os seres humanos que acabaram de morrer.

A passagem em que dona Quitéria observa melancolicamente a briga dos genros e filhas pela partilha de suas jóias, jóias que seriam enterradas com ela e que ela supunha roubadas por ladrões de túmulo, é fenomenal.

A passagem de Cícero visitando a esposa que se descobre na cama, ainda quente do corpo do advogado, com um rapaz muito mais jovem que ela, também é muito interessante.

É um livro muito vívido, mesmos com os defuntos.

Mas de tudo, da temática, dos mortos-vivos, da sociedade corrupta, dos moralistas de plantão etc, o que mais me atordoou foi o final.

O livro é todo construído com uma pegada de humor, de ironia, de criticismo, que provoca o riso ou pelo menos o sorriso.

O final é diferente, pesado, triste.

Uma criança lê na parede o que se diz ser um palavrão pichado por um jovem subversivo assassinado pela polícia naquela madrugada, em virtude da pichação.

Uma poça de sangue marca o local do crime.

A criança anda com o pai apressadamente, seguindo para a escola, enquanto funcionários públicos tentam limpar o "palavrão" escrito.

A criança tenta ler o palavrão: "Li-ber..."

O pai visivelmente em pânico arrasta a criança rua adentro, impedindo-a de continuar.

Era o início da Ditadura Civil-Militar no Brasil.

Iba Mendes: A sátira menipéia e o texto de Sêneca

Iba Mendes: A sátira menipéia e o texto de Sêneca: A SÁTIRA MENIPÉIA E O TEXTO DE SÊNECA A antigüidade clássica fornece à posteridade uma gama de gêneros textuais, dentre os quais...

Recomendo muito o artigo sobre a Sátira Menipéia, gênero pouquíssimo estudado e menos ainda praticado, analisada à luz do txt Apocolocintose do divino Cláudio, do Sêneca (esse é fera).

Apesar do txt ser clássico e exigir momento histórico, é uma leitura bem atual pra conjuntura em que estamos.

Boa leitura.

Cláudio, o Imperador

Depoimento do professor Vader Pomar, do diretório nacional do PT, filiado desde os anos 80, que vem pra confirmar a tese deste blogue sobre o apodrecimento porque passa o partido em virtude das correntes majoritárias que hoje o assumem.

VP é da corrente ARTICULAÇÃO DE ESQUERDA, contrária às correntes majoritárias.

Segue os trechos mais importantes (grifos do Vader):

O Senado Federal decidiu, em votação realizada depois da prisão, validar a prisão. A maior parte da bancada do PT votou contra, argumentando que não estaria sendo respeitado aquilo que a Constituição prevê como condição para a prisão de um mandatário popular.

Não se trata de um tema simples, envolvendo desde interpretações da Constituição até a análise do significado político da prisão do líder do governo Dilma no Senado Federal.

Isto posto e por isto mesmo, somos de opinião que a maioria da bancada do PT no Senado Federal errou. Ao Partido dos Trabalhadores e ao Governo Dilma interessa separar o joio do trigo. E o fato é que o Senador Delcídio Amaral traiu a confiança do governo, traiu a confiança do PT, traiu a confiança do eleitorado popular.

É verdade que o STF aplica, contra petistas e filiados ao PT, um rigor que não adota quando se trata de filiados a partidos de centro-direita. Exemplo disto é o deputado federal Eduardo Cunha (PMDB), que até este momento segue solto. Entretanto, não é de esquerda a tese segundo a qual enquanto não restaura-se a moralidade, locupletar-se é permitido.

Está provado que o Senador usava o cargo para tentar cometer um crime, em benefício próprio e em prejuízo dos interesses do Brasil, do governo e do próprio PT, que seriam inevitavelmente acusados de estarem por trás da eventual fuga do criminoso que Delcídio Amaral queria impedir de colaborar com a Justiça.

Por tudo isto, a bancada do PT no Senado deveria ter votado a favor de chancelar a prisão preventiva determinada pelo STF. (…)

O presidente nacional do PT, companheiro Rui Falcão, divulgou uma nota na qual declara perplexidade com a atitude do Senador. Apoiamos o presidente do Partido em sua atitude de não prestar solidariedade a Delcídio Amaral, mas não compartilhamos de sua perplexidade.

Registre-se que quando Delcídio Amaral pediu filiação ao PT, nós da tendência petista Articulação de Esquerda recorremos contra no seu diretório municipal. Derrotados, impugnamos a filiação no Diretório estadual do PT-MS. Derrotados, questionamos a filiação junto ao Diretório Nacional. Nós sabíamos quem ele era, acompanhamos sua trajetória pública desde então e por isto não estamos perplexos.

Não é necessário lembrar agora quem patrocinou, apoiou, deu os votos necessários ou simplesmente lavou as mãos, permitindo por ação ou omissão a filiação de Delcídio Amaral.

(…)

O caso de Delcídio Amaral, assim como os de André Vargas e Candido Vaccarezza, são sintomáticos da falta de critério, da falta de vigilância, da falta de limites, do oportunismo e do pragmatismo que predominam em certos setores do Partido.

Se quiser sobreviver ao cerco da direita, o PT não precisa apenas mudar de política, precisa também mudar de comportamento. O que significa, em casos como este, que precisamos depurar. Por tudo isto, o PT deve expulsar Delcídio Amaral.

O ovo da serpente

Eduardo Cunha, o ainda presidente da Câmara, deixou de ser o homem mais importante da república.

Fracassou em seu projeto para a Presidência do Brasil.

Transformou-se no repulsivo e inerme "morto que anda" tão vertiginosa e

inesperadamente quanto ascendeu, e agora decompõe-se a cada passo pelas galerias do Congresso Nacional.

Todavia, embora sua força política se tenha esvaído, permanece ainda o nefasto poder simbólico da sua trajetória e do seu exemplo.

Eduardo Cunha botou um ovo, o ovo da serpente.

Estava assistindo ontem à discussão do deputado Jean Wyllys (PSOL) com o colega João Rodrigues (PSD); sim, sei que já faz um tempinho, mas o fato é que o vídeo me chamou muito a atenção.

Não pela contenda em si, mas pelo que dela se pode subentender, pelas "entrelinhas" que apresenta.

Jean, independentemente das vinculações ideológico-partidárias, é um político respeitável do ponto de vista da trajetória. Não se conhece dele envolvimento em casos de corrupção.

Recentemente recebeu o prêmio Congresso em Foco de 2015 como o melhor deputado.

Para provar a idoneidade do prêmio, Ronaldo Caiado, pelo DEM, também o recebeu como melhor senador, demonstrando o não-alinhamento ideológico da homenagem.

Em suma, Jean Wyllys não é um pé-de-chinelo.

Do outro lado temos João Rodrigues. João, como representante do baixo clero, era até pouco tempo um completo desconhecido.

Sua última aparição na mídia foi por ter sido flagrado assistindo a videos pornô em sessão plenária, como nos lembrou Jean Wyllys naquela oportunidade.

Embora tentasse desqualificar a trajetória de Jean, colocando-o como reles "ex-BBB" que surfou na onda do programa, não foi João quem recebeu o prêmio Congresso em Foco de 2015.

Além disso, diferentemente de Jean, o nome de João aparece em denúncias de corrupção movidas pelo Ministério Público.

Qual, então, o motivo da relevância do vídeo?

As circunstâncias.

Políticos como João Rodrigues, denunciados e investigados, sempre se valeram das sombras para tocar seus negócios. 

Eleito com uma campanha milionária financiada por ruralistas do oeste catarinense advogava por seus interesses na mais completa nulidade.

Ocorre que, subitamente, o homem que preferia a escuridão e a desatenção propícias ao seu ganho levanta-se até ao plenário, ataca alguém com certa publicidade e chama para si todos os holofotes.

Que circunstâncias o levaram a isso?

Qualquer semelhança com Eduardo Cunha não é mera coincidência.

O ovo de Cunha foi posto e está sendo chocado.

O Congresso, que se encontra em alarmante estado de retrocesso, volta sua vontade para o financiamento empresarial, grande responsável pela parcela da corrupção que se desenvolve lá.

Eduardo Cunha permitiu, dando o exemplo, que os ratos saíssem dos bueiros.

Permitiu que João Rodrigues, suficientemente seguro, encarasse os holofotes da imprensa.

Passado isso, Jean Wyllys responde às representações para sua cassação no Conselho de Ética movidas pelo PSD de João Rodrigues.

João, ao que se sabe, não recuou em suas pretensões holofotísticas.

Resta agora uma terrível incerteza.

Até que ponto do ovo de Cunha, quando eclodido, sairão novos anões do orçamento, sanguessugas da saúde, dossiês secretos, mensalões etc?

Será um dia triste se o país regredir, após a passagem tenebrosa de Eduardo Cunha, aos trovejosos tempos de ACM, Jader Barbalho e José Sarney. 

Criminosos que não temiam os holofotes.

Tempos que se deseja apagar mas que parecem, nesse instante, nos bater à porta.

Queria é não poder atender.

Atos, não palavras

Foi votada ontem a permanência da prisão preventiva decretada pelo Supremo do Senador da República Delcídio do Amaral, o Zacarias do PT.

[fato inédito desde a redemocratização, e não, ele não é o Zacarias]

59 a 13, um banho.

Delcídio é apenas mais um sintoma (e outros aparecerão) do apodrecimento porque passa o PT atualmente. O partido vive sua crônica da morte anunciada, um fenômeno de autodecomposição gradual.

Houve tempos, e os leitores mais jovens poderão se assustar, em que ser petista, filiado ou não, era motivo de orgulho. Os filiados exibiam radiantes suas carteirinhas, era o famoso "petista de carteirinha".

Se você hoje ouve a palavra petista, em qualquer esquina do país, pode ter certeza de que foi um xingamento.

Mas não sejamos ingênuos, isso se explica também por forças de desgaste externas ao partido (mídia, grupos reacionários implantados no judiciário e na Polícia Federal, determinados nichos do empresariado etc); o que não nos desobriga, absolutamente, a entender o término do ciclo petista como culpa, preeminentemente, de seus atos.

Lembro-me da fala do Senador Roberto Requião (PMDB), reveladora no que diz duma conversa privada que teve com José Dirceu, expressão importante do Estado à época. Sugeria ao petista a criação de uma TV estatal vigorosa, para asseverar a comunicação e rebater os ataques enviesados da mídia hegemônica.

Dirceu respondeu que já tinham uma, a Globo.

Se foi ingenuidade, erro de cálculo ou presunção, não importa, o fato é que o PT errou, e por suas próprias patas.

Delcídio, agora preso, tem contra si gravações, testemunhas, transcrições, e materiais apreendidos em sua residência e no gabinete do Congresso pela PF.

A tentativa de comprar o silêncio de um delator, a sugestão à execução da fuga deste, a suposta influência (própria e de terceiros) sobre o STF com intenção de obstruir, além do penteado de ninho de galinha caipira que ostenta, pesam-lhe violentamente.

Todavia, meus caros, percebam, não é isso que atesta o diagnóstico.

O sinal maior da doença degenerativa está, precisamente, na votação aberta terminada em 13 votos contrários à permanência de Delcídio na prisão.

Dos 13 votos, 9 foram petistas. Dos 12 senadores que a bancada possui no senado, apenas dois desacordaram.

Esses dois foram Paulo Paim e Walter Pinheiro, que sabidamente flertam com a dissidência, o primeiro manifestando interesse pela REDE.

Excetuando-se os dois senadores, bem como o voto de uma senadora ausente, toda a bancada votou pela liberdade do senador Delcídio do Amaral.

Mesmo com as provas, os pareceres da Procuradoria Geral da República, além dos votos dos ministros do Supremo que acataram a prisão do senador em unanimidade, à disposição desses senadores.

Concluo expondo-lhes em toda a sua malconformidade, feiúra e deformação o apodrecimento de um partido que portou, um dia, a tocha da esperança, e a trocou pelo incêndio do poder.

Que nisso existam coadjuvantes, todos sabemos, mas a apoptose começa por dentro.

Pelo dedo que se conhece o gigante

(texto inaugural)

A incisão será na altura do ventre, em "v"; o instrumento perfurocortante deverá ser agudo como a inteligência do (ex) ministro. Se tudo fluir bem, extirpar-se-ão os intestinos de Joaquim Benedito Barbosa, JB daqui pra frente, ontem potestade da justiça, hoje vulgar vítima deste blog.

[quem tiver estômago fraco ou problemas cardiovasculares, por favor, pare agora]

Lembremos, primeiramente, quando JB cabia na fama.

Fisgado imediatamente pelo louro anzol da mídia, Joaquim foi posto a mesa no cúmulo da soberba e da vaidade, sem reservas.

Incensado pelas palavras do âncora da mecha branca, regozijava-se no apartamento cujos banheiros (quatro deles) viriam a ser reformados em grande estilo, totalizando exorbitantes 90 mil reais e à justa feição de seu possuidor.

Era ele então requerido nos veículos de comunicação mais prestigiados [leia-se globo, principalmente], nos círculos políticos oposicionistas mais poderosos [leia-se PSDB, principalmente], nos debates públicos mais importantes.

Trajava a toga como o super-herói põe a capa. Feliz do povo que não tem heróis. Nós tínhamos Joaquim Barbosa.

[a revista VEJA chegou a compará-lo a Bruce Wayne]

Desimportam, entretanto, esses momentos na nossa delicada operação. Interessa sobretudo o que JB fez longe dos holofotes, ou quando julgou que deles assim se encontrasse, porque aí reside sua herança maldita.

JB é um narciso, um vaidoso, e devemos nos perguntar em que medida isso é saudável para a justiça brasileira, seus representantes e as instituições.

Sabemos muito bem da promiscuidade histórica entre os poderes no Brasil, que permite despudoradamente a transformação grotesca de juízes em cabos eleitorais ou em candidatos a cargos públicos.

[JB foi cotado como vice de Aécio, como presidenciável e como cabo eleitoral] 

Sabemos igualmente que tais figuras, ao se postarem descaradamente com seus amigos e contra seus inimigos, sentenciam a sagrada imparcialidade aos domínios do microbiano.

[JB foi fotografado no camarote de Luciano Huck, empregado da mesma empresa que lhe prestou tributos de herói brasileiro, entre eles a contratação do filho deste herói numa clara mostra de inocentes carinho e consideração; JB também foi fotografado num evento do qual participava Aécio Neves e Antônio Anastasia, ambos do PSDB, recebendo outra egocêntrica condecoração]

Esse é o legado do ex-presidente do STF. Aviventar não os indivíduos-juízes desse tipo, que desejamos mortos, enterrados e devidamente sentenciados à perpétua irrevogável, mas a mentalidade provinciana de uma justiça chicaneira e partidarizada (e sem vergonha de assim o ser).

JB faz parte da turma que fecha as pálpebras à sonegação dos amigos em troca de auspiciosos presentes, como plateias fugazes de midiotizados, sedentos, outrora, pelo justiceiro impávido, mas hoje inexistentes e volatilizadas.

O ministro trouxe à vida aquilo que há de mais hediondo no nosso judiciário, incorporado a sua própria imagem e ao seu estilo.

Não vou entrar nos méritos da ação penal 470, nem sequer fazer ecos à defesa de réus que julgo realmente culpados, embora indevidamente; mas é pertinente lembrar que a presunção da inocência foi escalpelada pela presunção do ministro, além de a dosimetria e do método utilizados: a teoria do domínio do fato, terem sido uma piada.

[recordar é viver, momentos que não voltam mais: fala da ministra Rosa Weber na ação penal 470, a quem duvide basta consultar os anais do STF, "não tenho prova cabal contra Dirceu - mas vou condená-lo porque a literatura jurídica me permite"]

Nosso justiceiro saiu do Supremo dando a ele enorme visibilidade. Hoje ministra conferências e palestras, muitas delas no exterior, e não se sabe de suas preferências políticas.

Deixou-nos a importantíssima lição de que a um homem não se conhece pelos gestos feitos na frente das câmeras, mas pelos gestos pequenos, nos quais se imagina nenhuma visibilidade e nem se pretende a notícia.

É por gestos tais que se conhece a grandeza de um homem, é pelo dedo que se conhece o gigante.

JB apequenou-se diante da história. Embora tenha dado estatura pública [mas não moral] ao STF, saiu muito menor do que quando entrou.

É chegado o momento da incisão, JB está nervoso e se debate. Mãos precisas e firmes. Assim. O corte é proferido habilmente. As vísceras agora balançam expostas. O ministro grita muitíssimo, e sua. Do compacto abdome, escuro, se vê as róseas e lustrosas dobras intestinais; em uma das alças há pendurado um fruto.

Aproximo-me, observo cauteloso, é um fruto de complexa configuração. Apanho-o da alça e descasco-o com o perfurocortante. Há algo no interior, alguma coisa escrita, um nome, talvez. Aperto os olhos míopes para poder enxergar:

"Juiz Sérgio Moro".

[fecham-se as cortinas e nenhum aplauso]

A operação foi um sucesso.